Welchen A320 für MSFS im Jahr 2026? Die Frage war nie offener. Drei Flugzeuge dominieren die Kategorie, jedes mit einer grundlegend anderen Philosophie: der Fenix A320, die kostenpflichtige Study-Level-Referenz; der FlyByWire A32NX, gratis und von einer Open-Source-Community getragen; und der iniBuilds A320neo, ebenfalls gratis und — das entscheidende Argument — sogar auf der Xbox verfügbar. Anders als ein hartnäckiges Gerücht behauptet, kosten zwei der drei keinen Cent. Welcher verdient also dein Geld oder schlicht deine Zeit?
Drei A320, drei Philosophien
Diese drei Flugzeuge zielen nicht auf denselben Piloten. Der Fenix sucht die tiefste mögliche Systemsimulation, ohne Kompromisse, und steht dazu mit einem Kaufpreis und hohen Hardware-Anforderungen. Der FlyByWire setzt auf völlige Zugänglichkeit: gratis, open source, laufend verbessert von Freiwilligen, darunter mehrere Linienpiloten. Der iniBuilds spielt die Karte der Vielseitigkeit und der Plattformverfügbarkeit und liefert einen sehr guten A320neo gratis auch an Xbox-Spieler, die der Fenix außen vor lässt. Ein Vokabelhinweis zum Merken: Der Fenix simuliert den klassischen A320ceo (Triebwerke CFM56 oder IAE V2500), während FlyByWire und iniBuilds den umgemotorten A320neo nachbilden.
iniBuilds A320neo: kostenpflichtig oder gratis? Wir klären die Verwirrung
Das ist die Frage, die immer wiederkehrt, und die Quelle der meisten Missverständnisse. Klare Antwort: Der iniBuilds A320neo ist gratis. Er wird seit Sim Update 15 über den in den Simulator integrierten Marketplace verteilt, sowohl auf PC als auch auf Xbox, im Rahmen einer Partnerschaft mit Microsoft/Asobo. Es gibt keine kostenpflichtige „Premium“-Version dieses A320neo: Er landet gratis in deinem Hangar, neben dem alten Standard-A320 von Asobo, mit deutlich besserer Modellierung und Flugdynamik.
Achte darauf, drei verschiedene Dinge nicht zu verwechseln: den „werkseitigen“ A320neo von Asobo, von Haus aus im Simulator und sehr einfach gehalten; den kostenlosen iniBuilds A320neo, der ihn abgelöst hat und um den es hier geht; und den Rest des kostenpflichtigen iniBuilds-Katalogs (A300, A310, A350, A380), der mit diesem A320 nichts zu tun hat. Kurz gesagt: Beim neo kostet dich iniBuilds nichts. Die einzigen möglichen Ausgaben betreffen ein paar zusätzliche Lackierungen, die einzeln im Marketplace verkauft werden, da das Flugzeug ab Werk nur wenige mitbringt.
Der A320-Vergleich für MSFS auf einen Blick
| Kriterium | Fenix A320 | FlyByWire A32NX | iniBuilds A320neo |
|---|---|---|---|
| Preis | 49,99 £ (ca. 58 €) das Flugzeug; Paket A319/A320/A321: 89,98 £ (ca. 105 €) | Gratis (Open Source) | Gratis (Marketplace im Simulator) |
| Plattformen | Nur PC | PC (Community-Installer) | PC und Xbox |
| Simuliertes Modell | A319/A320/A321 (ceo) | A320neo | A320neo |
| Simulationstiefe | Study-Level, am tiefsten | Sehr vollständig, nah am Study-Level | Vollständig, ~90-95 % eines normalen Flugs |
| Triebwerke | CFM56 und IAE V2500 | CFM (LEAP-1A) | CFM (LEAP-1A) |
| RNAV-Anflüge | Ja | In Entwicklung | Ja |
| Leistung (FPS) | Am anspruchsvollsten | Am leichtesten | Leicht, aber je nach Flughafen variabel |
| Ideal für | Den anspruchsvollen Fan am PC | Einsteigen und gratis am PC fliegen | Gratis fliegen, auf Xbox oder mit wenig Konfiguration |
Fenix A320: die Study-Level-Referenz
Es ist der Name, der am häufigsten fällt, sobald ein Simmer den besten A320 für MSFS sucht. Der Fenix A320 gilt regelmäßig als die gelungenste Payware der Kategorie und steht folgerichtig in unserer Auswahl der besten MSFS-Flugzeuge. Im offiziellen Forum wie auf Reddit wiederholt sich der Satz: „Es ist derzeit das beste Add-on für MSFS, ein Study-Level-Airbus-A320; wer Realismus sucht, findet kaum Besseres.“ Das stärkste Argument kommt von einem Airbus-Produktionstestpiloten, dessen Meinung auf Reddit geteilt wurde:
Als ehemaliger Airbus-Produktionstestpilot und zertifizierter UPRT-Instruktor bin ich vom Flugmodell des Fenix A320 sehr beeindruckt.
— wiedergegeben von u/HiFromtheSky, r/flightsim
Der Fenix basiert auf eigenen 3D-Scans des echten Flugzeugs und treibt die Systemsimulation auf ein Niveau, das nur wenige Add-ons erreichen. Der Entwickler wirbt mit einer komplett dreidimensionalen Klangkulisse, aufgenommen an Bord eines echten A320, bei der jeder Ton an seiner physisch korrekten Position sitzt. Die SimBrief-Integration, die akustische Atmosphäre und vor allem die Tiefe der Ausfälle tauchen in den Tests immer wieder auf. Gute Nachricht gegen die Vorurteile: Die aktuelle Reihe enthält inzwischen die Triebwerke CFM56 und IAE V2500, während die ersten Versionen dafür kritisiert wurden.
Vor allem ist der Fenix kein starres Produkt. Das große Update Block 2 (V2), Ergebnis von anderthalb Jahren Arbeit, hat Flugdynamik, Systeme und Optik neu aufgesetzt; das BFU-Update im Sommer 2025 — vom Studio als „das längste Changelog der Welt“ präsentiert — brachte eine Überarbeitung des Autothrust, eine Feinabstimmung der Rollsteuerung des Fly-by-Wire und Klangverbesserungen. Zudem ist die Reihe nun mit MSFS 2024 kompatibel, mit experimenteller Unterstützung der Zeitraffung (Sim Rate) bis ×4 und einer überarbeiteten Kraftstofflogik für präzisere Berechnungen.
Heißt das, er ist unantastbar? Nein, und die Community weiß das genau. Auf Reddit bringt ein Nutzer die Nuance gut auf den Punkt:
Der Fenix ist insgesamt runder, wie es sich für ein kostenpflichtiges Produkt gehört. Aber es gibt Bereiche, in denen der FlyByWire ihn erreicht oder sogar übertrifft, etwa die Hydraulik und das Navigationssystem.
— r/MicrosoftFlightSim, „Is the Fenix 320 really worth it“
Die echten Vorbehalte liegen anderswo. Zuerst die Leistung: Es ist der anspruchsvollste A320 der drei, und selbst auf einer starken Maschine macht sich der FPS-Einbruch am Boden an vollen Flughäfen bemerkbar. Dann ein paar Ärgernisse: Manche Sounds werden nicht immer ausgelöst (ein bekannter Fehler, nicht Fenix-exklusiv), und die Company-Messages auf dem ECAM lassen sich nicht abschalten, was jene stört, die aufgeräumte Displays bevorzugen. Dazu eine echte Lernkurve und die PC-Exklusivität (auf Xbox wird er nie laufen) — und das Bild ist komplett: ein Ausnahmeprodukt, das man sich verdienen muss, in Geld wie in Konfiguration. Prüf übrigens, ob deine PC-Konfiguration mithält.
Für wen: den Fan am PC, der das Allerbeste bei den Systemen will und bereit ist zu zahlen. Die meisten ernsthaften Simmer landen am Ende bei ihm.
FlyByWire A32NX: der Gratis-Flieger, der in der Oberliga mitspielt
Gratis, open source, entwickelt von einer Community aus Enthusiasten mit Unterstützung echter Piloten und Wartungskräfte: Auf dem Papier sollte der FlyByWire nicht mit kostenpflichtigen Produkten mithalten. Und doch wird er regelmäßig im selben Atemzug wie die Payware genannt. Das Team wirbt mit Displays, die „mit extremer Präzision programmiert sind, auf Basis von Tausenden Referenzen vom echten Flugzeug“. Für ein Budget von null ist er das beste Tor zum Hobby — und weit mehr als das.
Der FBW A32NX fühlt sich reaktionsfreudiger und geschmeidiger an, wenn der Autopilot aus ist, und ist auf meiner Maschine deutlich FPS-schonender. Der Fenix ist „schwerer“, träger an den Steuern.
— r/MicrosoftFlightSim, „FBW a32nx vs Fenix a320“
Wo der FlyByWire überrascht: Er übertrifft den Fenix in mehreren konkreten Punkten, und zwar nicht in Kleinigkeiten. Piloten, die beide täglich fliegen, nennen oft: eine vollständigere SimBrief-Integration (mehr automatisch importierte Felder), eine Option zur sofortigen IRS-Ausrichtung (kein Warten am Boden mehr), ein besseres Pushback-Tool, das sich direkt aus dem EFB steuern lässt, ohne in die Außenansicht zu wechseln, und ein flyPad (EFB), das die ATC-Frequenzen in Reichweite samt Controller-Nachrichten anzeigt — sehr praktisch bei Online-Events auf VATSIM. Das Projekt hat sogar CPDLC vor dem Fenix eingeführt. Und bei der Flüssigkeit bleibt er die Referenz der drei.
Seine Grenzen? Das Projekt lebt im Takt häufiger Updates, verteilt auf die Versionen Stable, Development und Experimental: Man muss etwas Bastelei akzeptieren, und die Installation läuft über einen eigenen Manager, was ihn praktisch auf den PC beschränkt (kein Xbox). Seine wichtigste funktionale Schwäche bleiben manche RNAV-Anflüge und einige FMS-Funktionen, bei denen die Konkurrenz vollständiger ist, auch wenn der Abstand mit jedem Build schrumpft. Die treffendste Zusammenfassung passt in einen Satz:
Der Fenix ist die beste High-Fidelity-Simulation; der FlyByWire A32NX ist das beste Preis-Leistungs-Verhältnis und die richtige Wahl, wenn du einen A320neo willst. Der Fenix rechtfertigt seinen Preis für alle, die seine tieferen Systeme ausreizen; der A32NX bleibt bemerkenswert fähig, ohne etwas zu kosten.
— Fly Away Simulation
Für wen: wer anfängt, wer am PC fliegt oder wer aus Prinzip nicht zahlen will. Das beste Preis-Leistungs-Verhältnis am Markt, weil er gratis ist — und erstaunlich vollständig.
iniBuilds A320neo: der Gratis-Flieger, der auf die Xbox kommt
Der iniBuilds A320neo setzt ein entscheidendes Häkchen, das der Fenix leer lässt und das auch der FlyByWire nicht abdeckt: Er ist auf der Xbox verfügbar, gratis. Für Konsolenspieler ist das oft das Argument, das die Sache entscheidet. Ihn auf die „Xbox-Option“ zu reduzieren wäre aber unfair. In seinem Test bezeichnet ihn ein Airbus-Linienpilot schlicht als das beste werkseitige Flugzeug, das er geflogen hat, und schätzt, dass 90 bis 95 % der Systeme vorhanden sind, die man in einem normalen Flug nutzt — ein Niveau, das „für ein Gratisprodukt verblüfft“. Er lobt eine glaubwürdige Flugdynamik (modellierter Luftwiderstand der Fahrwerksklappen, korrekte Werte für Pitch und Schub, korrektes Rollen im Leerlauf) und vor allem eine Grafik auf höchstem Niveau.
Gerade bei Texturen und 3D-Modellierung ist sich beim iniBuilds alle einig, sogar gegenüber dem Fenix. Die Kehrseite ist das Flugverhalten, das etwas mehr spaltet:
Der Fenix hat mich mit seinem exzellenten A320 verwöhnt. Der iniBuilds hat sehr schöne Texturen und ein schönes Modell, aber er schwebt beim Aufsetzen ordentlich, und manche Bugs sind nach einem Jahr noch nicht behoben.
— u/LucasRTI, r/flightsim
Im Detail nennen die Nutzer ein paar Schwächen: eine VNAV-Steuerung, die durcheinandergeraten kann, wenn man die Sinkgeschwindigkeit manuell ändert (behebbar durch erneutes Setzen einer Höhenbeschränkung), das Fehlen der Geländedarstellung auf dem ND oder gelegentliche Aussetzer des EFB. Bei der Leistung ist das Bild differenziert: Obwohl als leicht verschrien, zeigte sich der iniBuilds laut manchen Simmern an großen Flughäfen mit Verkehr mitunter schwerer als der Fenix — ein Beleg, dass die FPS stark von Szenerie und Einstellungen abhängen. Dafür eine gute Nachricht beim Support: Die Community schätzt ein reaktionsschnelles Studio.
Die iniBuilds-Flugzeuge gehören zur Spitzenklasse, und vor allem reagieren sie und beheben gemeldete Bugs auf ihrem Discord.
— forums.flightsimulator.com
Ebenfalls erwähnenswert: Der iniBuilds A320neo erhält eine Passagierkabine als kostenlose Erweiterung (auf PC) und fügt sich in ein stimmiges Ökosystem ein — das Studio bietet zudem eine ganze kostenpflichtige Reihe (A300, A310, A350, A380) und zahlreiche detaillierte Flughäfen für MSFS, falls du alles aus einer Hand willst.
Bleibt die unbequeme Frage: Hält der iniBuilds gegen den Fenix stand? Die Rangordnung der Community lässt sich oft gleich zusammenfassen:
Nimm den Fenix: Er kann alles, was der FlyByWire gut kann, plus alles, was der iniBuilds gut kann, und noch ein bisschen mehr.
— u/jamvanderloeff, r/flightsim
Für wen: die Xbox-Spieler, alle, die einen sehr schönen, kostenlosen A320neo ohne teure Konfiguration wollen, oder die Treuen des iniBuilds-Ökosystems.
Leistung: welcher läuft am besten?
Wenn du deine FPS im Blick hast, ist die grobe Reihenfolge ziemlich konstant: Der FlyByWire ist am leichtesten, der iniBuilds folgt dicht dahinter, und der Fenix ist am anspruchsvollsten, vor allem am Boden und an Payware-Flughäfen mit viel Verkehr. Das ist logisch: Je tiefer die Systemsimulation, desto mehr fordert sie den Prozessor. Vorsicht aber bei Pauschalurteilen: Mehrere Piloten berichten, dass der Fenix in bestimmten komplexen Szenerien mit KI-Verkehr am Ende flüssiger lief als der iniBuilds. Anders gesagt: Die Rangfolge hängt stark von deiner Hardware, deinen Szenerien und deinen Einstellungen ab. Keiner der drei ist High-End-Maschinen vorbehalten, aber bei bescheidener Konfiguration lassen dir FlyByWire oder iniBuilds mehr Spielraum als der Fenix.
MSFS 2020 oder MSFS 2024: ändert das die Wahl?
Gute Nachricht: Das Trio ist sowohl mit MSFS 2020 als auch mit MSFS 2024 kompatibel, du bist also nicht an deine Simulator-Version gebunden. Der eigentliche Unterschied liegt woanders. In MSFS 2024 hat ein werkseitiger A320neo die Karten für Gelegenheitsspieler neu gemischt: Er deckt den Grundflug gratis ab, bleibt aber weit von der Systemtiefe der drei Add-ons dieses Vergleichs entfernt. Für einen vollständigen IFR-Flug mit realistischer FMS-Verwaltung, Ausfällen und Verfahren behalten Fenix, FlyByWire und iniBuilds einen klaren Vorsprung vor dem Flugzeug des Simulators.
Zu beachten: Jeder hat sich an die neue Ausgabe angepasst. Der Fenix hat seine MSFS-2024-Kompatibilität erhalten (mit jenem berühmten experimentellen Sim Rate ×4), während der iniBuilds nativ integriert ist. In der Praxis: Wenn du zwischen den beiden Simulatoren schwankst, entscheidet nicht dein A320 — alle drei folgen dir.
Welchen A320 für MSFS wählen: das Urteil nach Profil
Es gibt keinen alleinigen Sieger: Der beste A320 für MSFS hängt vor allem von deinem Profil ab.
- Du willst das Beste, am PC, und Budget ist kein Thema: Greif zum Fenix A320. Er ist die Study-Level-Referenz, und die Community ist sich fast einig.
- Du fängst an, fliegst am PC und willst nichts ausgeben: Der FlyByWire A32NX ist unschlagbar. Fang mit ihm an, flieg ein Dutzend Stunden, und du weißt, ob du mehr brauchst.
- Du spielst auf Xbox oder willst einen sehr schönen, kostenlosen A320neo mit wenig Konfiguration: Der iniBuilds A320neo ist die klare Wahl.
Der Rat, auf den sich alle einigen: Installier am PC zuerst einen der beiden Gratis-Flieger (FlyByWire oder iniBuilds), lern das Flugzeug und investier dann in den Fenix, wenn sich die Lust auf mehr Tiefe bei Systemen und Ausfällen bestätigt. Ausprobieren kostet nichts, und du weißt genau, was du kaufst.
FAQ: den richtigen A320 für MSFS wählen
Ist der iniBuilds A320neo kostenpflichtig?
Nein. Der iniBuilds A320neo ist gratis, verfügbar über den Marketplace des Simulators auf PC und Xbox. Nur einige zusätzliche Lackierungen können kostenpflichtig sein. Nicht zu verwechseln mit dem Rest der iniBuilds-Reihe (A350, A380…), die sehr wohl kostenpflichtig ist.
Ist der Fenix A320 auf Xbox verfügbar?
Nein. Der Fenix A320 ist PC-exklusiv. Auf Xbox greifst du zum iniBuilds A320neo, gratis und von sehr gutem Niveau.
Ist der FlyByWire A32NX wirklich gratis?
Ja, zu 100 %. Es ist ein Open-Source-Projekt, das über Spenden finanziert wird und von einer Community mit echten Linienpiloten entwickelt wird.
Welchen A320 zum Einsteigen wählen?
Am PC den FlyByWire A32NX: gratis, vollständig und gut dokumentiert — der beste Startpunkt. Auf Xbox übernimmt der iniBuilds A320neo dieselbe Rolle.
iniBuilds oder Fenix: welcher ist realistischer?
Der Fenix, ohne echte Diskussion, wegen der Systemtiefe und der Ausfallsimulation. Der iniBuilds übertrifft ihn dafür bei Grafik und Flüssigkeit und reicht für die meisten Flüge locker aus. Wie es ein Linienpilot zusammenfasst: Für einen „vollständigen“ A320 mit allen Ausfällen bleibt der Fenix der Weg.
Welcher ist bei der Leistung am leichtesten?
Der FlyByWire A32NX ist meist am leichtesten, der iniBuilds folgt, und der Fenix ist am anspruchsvollsten, vor allem am Boden und an großen Flughäfen. Aber der Abstand hängt stark von deiner Konfiguration und deinen Szenerien ab.
Sind sie mit MSFS 2024 kompatibel?
Ja, alle drei laufen sowohl auf MSFS 2020 als auch auf MSFS 2024. Der werkseitige A320neo von MSFS 2024 hilft im Notfall, bleibt aber für einen realistischen IFR-Flug weit hinter diesen Add-ons zurück.
